一、基本案情

第9948758号“BAILEYS”商标( 以下称被异议商标)由麦锦棠（即本案被申请人）于2011年9月9日提出申请注册，指定使用在啤酒等商品上。2013年11月21日，爱尔兰R & A贝利公司（即本案申请人）不服商标局做出的（2013）商标异字第31612号裁定，依法向商标评审委员会申请复审。申请人复审的主要理由为：被异议商标与其在先注册的第1193254号“BAILEYS”商标（以下称引证商标）构成了使用在类似商品上的近似商标。请求依据修改前的《商标法》第二十八条等规定，不予核准被异议商标注册申请。被申请人在规定期限内未予答辩。

二、裁定结果

    商标评审委员会经审理认为，引证商标“BAILEYS”为整体无含义的臆造词汇组合，商标本身具有一定独创性、显著性。从申请人提交的在案证据可以证明“BAILEYS”商标在酒（饮料）等商品上经宣传和使用在中国具有一定的知名度。被异议商标与引证商标几乎一致，被异议商标指定的啤酒、果汁、水(饮料)等商品与引证商标核定的酒（饮料）等商品在生产原料、消费对象、销售渠道等方面相同或相似，属于同一种或类似商品，加之引证商标在先具有一定知名度，被异议商标与引证商标并存使用在上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，其已构成现行《商标法》第三十条规定所指在同一种或类似商品上的近似商标。因此，对被异议商标不予核准注册。

三、典型意义

    本案涉及到适用《商标法》第三十条时是否突破《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）的问题。商品或服务是否突破《区分表》判定构成类似商品或服务，应以避免造成相关公众混淆、制止恶意攀附他人商标商誉为根本原则，从商品或服务本身的客观属性特点出发，同时还应根据个案的情况，综合考虑引证商标的独创性与知名度，两商标的近似程度，引证商标所有人的多元化经营程度和系争商标申请人的主观恶意等多种因素。

一、基本案情

第9921626号“UP ZARA XDUDU＇S KIDS”商标（以下称被异议商标）由陆雁（即本案被申请人）于2011年9月2日提出注册申请，指定使用在第25类服装等商品上。2013年11月15日，蒂则诺纺织工业公司（即本案申请人）不服商标局做出的（2013）商标异字第32940号裁定，依法向商标评审委员会申请复审。申请人复审的主要理由为：申请人是全球著名的西班牙公司，“ZARA”商标是其主要商标标识，在全球包括中国有较高的知名度和影响力。被异议商标与申请人在先于第25类服装等商品上注册的第1940860号“ZARA”商标（以下称引证商标一）、国际注册第752502号“ZARA”商标（以下称引证商标二）、国际注册第706681号“ZARA BASIC”商标（以下称引证商标三）、国际注册第834842号“ZARA HOME”商标（以下称引证商标四）、国际注册第626541号“I ZARA及图”商标（以下称引证商标五）构成使用在类似商品上的近似商标. 请求依据修改前的《商标法》第二十八条等规定，不予核准被异议商标注册申请。被申请人在规定期限内未予答辩。

二、裁定结果

    商标评审委员会经审理认为，被异议商标“UP ZARA XDUDU＇S KIDS”完整地包含了引证商标一、二、三、四、五的显著识别部分“ZARA”，且未产生足以区别于上述五件引证商标的其他含义。被异议商标与五件引证商标在拉丁字母构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的服装、外套等商品与五件引证商标各自核定使用的商品属于相同或类似商品。被异议商标与五件引证商标若在上述商品上并存，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标一、二、三、四、五已分别构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，故对被异议商标不予核准注册。

三、典型意义

    本案涉及适用《商标法》第三十条近似商标的判定问题。两商标是否构成近似商标，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准，应避免简单的把商标构成要素近似与商标近似等同起来。

一、基本案情

    第12445892号“GRANDIOSE”商标（以下称申请商标）由兰金香水美容有限公司（即本案申请人）于2013年4月18日提出注册申请，指定使用在第3类化妆品、化妆剂商品上。后商标局以该商标与COSMOS MODE AG在类似商品上的国际注册第813143号“GRANDIOSA”商标（以下称引证商标）近似，从而违反了修改前的《商标法》第二十八条的规定为由予以驳回申请商标的注册申请。2014年5月8日，申请人不服商标局的上述驳回决定，依法向商标评审委员会提出复审。

二、决定结果

商标评审委员会经审理认为，申请商标与引证商标的显著识别部分“grandiosa”在拉丁字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的化妆品、化妆剂商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。鉴于申请商标与引证商标高度近似，两商标并存于上述商品上，不能排除一般相关消费者对商品来源的混淆、误认。故商标评审委员会对于双方当事人达成的《商标共存协议》不予采信。综上，申请商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。

三、典型意义

    本案涉及到在驳回复审案件中适用《商标法》第三十条审查判断近似商标可注册性时，对共存协议是否采信的问题。一方面，商标权是私权，评审时商标评审委员会充分尊重在先商标所有人对其商标专用权的自由处分；但另一方面，由于保护消费者利益亦是《商标法》的立法目的之一，故如若两商标共存有造成消费者混淆之虞时，则商标评审委员会对该共存协议不予采信。

一、基本案情

第9087785号“卤三国”商标（以下称被异议商标）由黄培林（即本案被申请人）于2011年1月25日提出注册申请，指定使用在第29类豆腐制品等商品上。2013年7月15日，安徽卤三国餐饮管理有限公司（即本案申请人）不服商标局做出的（2013）商标异字第19079号裁定，依法向商标评审委员会申请复审。申请人复审的主要理由为：被异议商标的注册损害了申请人在先商号权，依据修改前的《商标法》第三十一条等规定，请求不予核准被异议商标的注册。对此，被申请人答辩称：被异议商标未违反《商标法》第三十一条的规定。请求准予被异议商标注册。

二、裁定结果

商标评审委员会经审理认为，申请人提交了营业执照以及其获得的中国烹饪协会颁发的“中华名卤、特色熟食”荣誉等主要证据，加之申请人提交的其与第三方签订的技术服务合同书、相应发票以及门店照片予以佐证，可以认定申请人“卤三国”商号已在先登记并在熟食等商品上在先使用并有一定影响。被异议商标与之文字构成相同，其申请注册在肉等类似或关联性较强的商品上会使消费者将之与申请人商号相联系，进而可能对商品来源产生误认，损害申请人的商号权。据此，被异议商标的注册申请已构成《商标法》第三十二条所指的“损害他人在先商号权”之情形，被异议商标不予核准注册。

三、典型意义

    对在先商号权的保护，应以避免相关公众混淆，损害在先商号权人利益为出发点。尤其是考虑到现代企业多元化经营发展的社会现实，消费者已经逐渐习惯于企业的跨领域、跨行业经营，若在先商号知名度较强、系争商标与在先商号高度近似且其申请人主观恶意明显，则对在先商号权的保护不应过于拘泥于其生产经营的商品或服务，可适当扩大范围至关联性较强、易使相关公众产生混淆进而损害商号权人利益的商品或服务。