分类： 微信

一、基本案情

第10300709号“缪缪”商标（以下称争议商标）由富士集团国际有限公司（即本案被申请人）于2011年12月13日提出注册申请，核定使用在第39类运输等服务上，2013年2月14日获准注册，专用期至2023年2月14日。2013年9月29日，普拉达有限公司（即本案申请人）对争议商标提出撤销注册申请。申请人称：申请人“PRADA”、“Miu Miu（缪缪）”商标在中国在先使用并有极高知名度。被申请人系成立于香港的空壳公司，不具有实际经营的能力和意图。除本案争议商标外，被申请人还在多个类别上申请注册其他44个与本案争议商标相同的商标，申请人已经对这些商标同时提出争议。被申请人还恶意抄袭和摹仿了大量他人知名商标。因此，依据修改前的《商标法》第四十一条等规定，请求撤销争议商标的注册。对此，被申请人答辩称：争议商标的注册符合法律规定，不存在以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，应维持注册。

二、裁定结果

商标评审委员会经审理认为，争议商标与申请人在先注册的第3147250号“缪缪”等商标在文字构成、排列顺序方面完全相同。除争议商标外，被申请人还先后申请注册了“心相印”、“愤怒的小鸟”、“一茶一坐”、“百岁山”等众多知名品牌。据此，可以认定本案被申请人申请注册争议商标的行为具有明显的采取不正当手段复制、抄袭及摹仿他人高知名度商标的故意。该类不正当注册行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，构成修改前的《商标法》第四十一条第一款所指的情形，争议商标依法应予以无效宣告。

三、典型意义

    《商标法》第四十四条第一款中的“其他不正当手段”是指属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式牟取不正当利益的手段。目前，商标评审实践和司法实践均认为，非以使用为目的，大量或多次抢注商标的行为应认定为属于扰乱商标注册秩序的行为，应适用《商标法》第四十四条第一款来进行规制，此种做法对有力打击恶意抢注行为亦具有重要意义。

一、基本案情

第9288375号“PPR”商标（以下称被异议商标）由上海美高熊实业有限公司（以下称被申请人）于2011年3月31日提出注册申请，指定使用在第25类鞋等商品上。2013年11月21日，PPR公司（即本案申请人）不服商标局做出的（2013）商标异字第32997号裁定，依法向商标评审委员会申请复审。申请人复审的主要理由为：申请人系1963年成立的一家法国跨国控股公司，在奢侈品销售行业具有较高知名度。2005年5月18日，申请人企业名称由“Pinauit-Prmtemps-Redoute”更名为“PPR”。被申请人名下有246个商标注册申请，很多商标是模仿和复制他人拥有在先权利的商标标志。经调查，被申请人及其法定代表人创立的其他关联公司均无任何经营活动，而是专职从事商标抢注和贩卖。因此，被申请人申请注册被异议商标明显违反了诚实信用原则，应不予核准注册。被申请人在规定期限内未答辩。

二、裁定结果

    商标评审委员会经审理认为，从申请人提交的中华人民共和国驻法兰西共和国大使馆经济商务参赞处网站上题为《法国大企业介绍》（2004年11月18日发表）的文章及以及媒体的相关报道等证据可知，在被异议商标申请注册前，申请人“PPR”商号在我国相关行业已具有较高知名度，被申请人分别在第18类、第25类商品上对此予以抢注。除此之外，被申请人还申请注册了多达240多件其它商标，其中不乏“克里斯汀.迪奥”、“法玛仕”、宝马图形等与他人知名商标、商号近似的商标，其中部分已被驳回注册申请。被申请人申请注册大量商标的行为具有明显的复制、抄袭及摹仿他人高知名度商标、商号的故意。该类抢注行为不仅会导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的”情形。被异议商标虽未取得注册，但基于该条款的立法本意，本案更有适用该条款的理由。故被异议商标的注册申请违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，被异议商标不予核准注册。

三、典型意义

《商标法》第四十四条第一款中的“其他不正当手段”是指属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式牟取不正当利益的手段。目前，商标评审实践和司法实践均认为，非以使用为目的，大量或多次抢注商标的行为应认定为属于扰乱商标注册秩序的行为，应适用《商标法》第四十四条第一款来进行规制。虽然上述法律规定之表述针对的是已经注册的商标，但是，根据“举重以明轻”的法律解释方法，已经注册的商标尚且可以撤销其注册，对于处于异议阶段、尚未获准注册的商标，如其违反了法律的上述规定，则当然更不应核准其注册。

一、基本案情

    第12313934号“AOWEISI奥维斯”商标（以下称申请商标）由陈晓斌（即本案申请人）提出注册申请，指定使用在第12类汽车等商品上。后商标局依据修改前的《商标法》第二十八等规定驳回了该商标在部分商品上的注册申请。2014年3月25日，申请人不服商标局驳回决定，依法向商标评审委员会提出复审。

 二、决定结果

    2015年1月21日，商标评审委员会因申请人未依法缴纳费用，依照《商标法实施条例》第十八条第二款、第三款和《商标评审规则》第十六条的规定，对该驳回复审案件不予受理。

 三、典型意义

    《商标法》第七十二条规定，申请商标注册和办理其他商标事宜，应当缴纳费用。关于“申请商标评审未依法缴纳评审费用”的情形，由修改前的《商标评审规则》第十六条规定的“向申请人发出补正通知，限其自收到补正通知之日起30日内补正”改为了现行《商标法实施条例》第十八条及《商标评审规则》第十六条规定的“不予受理，书面通知申请人，并说明理由”。因此，商标注册申请人及其代理机构应明了该条款的具体变化，以免给自身商标注册申请带来损失或不良后果。

    一、基本案情

　　第12187778号“公路港”商标（以下称争议商标）由河南公路港务局集团有限公司（即本案被申请人）于2013年2月22日提出注册申请，于2016年1月7日获准注册，核定使用在第39类货运等服务上。2016年4月19日，该商标被传化物流集团有限公司（即本案申请人）提出无效宣告请求。申请人称：“公路港”是一种公路物流运输模式的通用名称，缺乏商标应有的显著性。故依据《商标法》第十一条第一款第（一）项等规定，应对争议商标予以无效宣告。被申请人在规定期限内未予答辩。

　　二、裁定结果

　　商标评审委员会经审理认为,关于“公路港”的多份地方性和全国性的报刊报道及国家发改委办公厅、工业和信息化部办公厅、国土资源部办公厅、住房和城乡建设部办公厅、交通运输部办公厅联合下发的《关于推广“公路港”物流经验的通知》等情况可知，“公路港”在争议商标申请注册之前已经被广泛作为公路货运信息及物流平台的名称使用，至争议商标注册之时，更是已被作为此类信息及物流平台的通用名称写入政策性指导文件中，由此可以认定“公路港”已成为其通用名称。争议商标由中文“公路港”构成，核定使用在货运等服务上，易使相关公众将其作为服务的通用名称来进行识别，缺乏商标应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指情形。综上，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。

　　三、典型意义

　　《商标法》第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称的标志不得作为商标注册。商标法禁止将本商品的通用名称作为商标注册，是基于商标应当具备足以使相关公众区分商品/服务来源的特征，如果某一名称作为代表本类商品/服务的特定称谓在相对广泛的范围被普遍认同和使用，该名称即已无法起到区别不同商品/服务来源的作用，成为商标法所指的“本商品/服务的通用名称”。判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或约定俗成的商品/服务名称。而本案就涉及到对于约定俗成的服务通用名称的认定问题。